Ylen hallintojohtaja Jussi Tunturi lausuu päivän Ilta-Sanomissa ohjelmien laittomasta levittämisestä Internetissä:
– Suuren suosion saavuttaneeseen Ylen Elävään arkistoon nämä hakkerit eivät onneksi ole päässeet käsiksi.
Tunturi ei ole kuitenkaan sinisilmäinen. Arkiston suojaus on rakennettu hyvin tarkasti, mutta täyttä turvaa sekään ei takaa.
– Mikään järjestelmä ei ole aukoton.
– Jos jotain tapahtuu, reagoimme luonnollisesti voimakkaasti, Tunturi alleviivaa.
Ensinnäkin, suuresta suosiosta voi olla monta mieltä. Huolimatta siitä, että palvelua on rummutettu isolla rahalla joka kadunnurkassa (kiitos, että tuhlaatte lupamaksurahojani turhaan mainontaan), eivät Yle.fi:n kävijämäärät ole juuri viime vuotta korkeammalla tasolla. Arkisto avattiin 9.9.2006, eli loppuviikolla 36, jolloin on havaittavissa kasvua, mutta siihen se sitten jääkin.
Toisekseen, hyvin tarkasti rakennetusta suojauksesta:
Menin Elävään arkistoon ihan tavallisella Mac-tietokoneella, johon oli asennettu Microsoftinkin jakelema Flip4Mac-laajennus. Tällä yhdistelmällä Ylen videoiden katselu onnistuu ilman ongelmia – sekä Firefox- että Safari-selaimissa. Ylekin suosittaa sitä toisena vaihtoehtona Elävän arkiston Apua-sivullaan.
Kummassakin selaimessa on tarjolla valinta Save As QuickTime Movie…, jonka avulla koko videopätkän voi tallentaa omalle koneelle ja katsella koska haluaa.
Onko tämä siis hyvin tarkasti rakennettu suojaus? Olenko paha hakkeri, kun paljastin tämän varastamiskeinon? Haastaako Yle minut oikeuteen vai mitä mahtaa mainittu voimakas reagointi olla?
En todellakaan tiedä, onko tämä se DRM-suojaus, josta Apua-sivu sanoo mm.:
Onko YLE niin naiivi, että kuvittelette Windowsin DRM suojausten [sic] kestävän murtamisyrityksiä pitkällä aikavälillä?
Voi todella olla niin, että hieman taitavampi käyttäjä osaa kikkailla tiedostosta itselleen kappaleen talteen. Tarkoitus on kuitenkin mahdollisimman hyvin estää se. Näyteikkunankin voi rikkoa tiiliskivellä, mutta ei se silti ole sallittua.
En löydä mistään kohtaa Elävää arkistoa kieltoa tallentaa tiedostoja itselleen. Päinvastoin, se suorastaa sallitaan. Eikä tallentamista voisi kieltääkään, koska se tekisi katselusta mahdotonta. Vertaus ontuu pahasti, koska näyteikkunan rikkominen sentään on jossain kielletty. Jos kerran tallennus omaan käyttöön on sallittu, miksi tarkoitus on mahdollisimman hyvin estää se?
Ei minulla tule mieleen muuta kuin se, että YLEssä ei tajuta näistä asioista hölkäsen pöläystä. No, mitä muuta sitä demarivirkamiesten ja toimittajien suojatyöpaikasta voi odottaakaan.
S.B., ei, Elävässä arkistossa ei ole käytössä DRM-suojausta.
Mitä ilmeisimmin. Mutta miksi väittää jotain ihan muuta sivuilla ja johtajan suulla? Miksi perustella suljetun teknologian käyttöä DRM:llä, jota ei edes käytetä?
Tulisitteko käymään täällä ylessä joku päivä? Tarjoamme teille tietoturvallisuuspäällikön toimen!
YLEhän on tunnetusti perseestä, joten ei mikään ihme.
Jos ei ole mitään edes etäisesti älykästä sanottavaa, ei kannata kommentoidakaan. Normaalisti poistan nimettömät herjaukset, mutta jääköön tuo nyt esimerkiksi siitä miten en tahdo tänne kommentoitavan.
Hei. YLEn Elävässä arkistossa kävi avajaisviikonloppuna 9.-10.9. lähes 78 000 vieralijaa. Nyt päivittäisiä kävijöitä (eri verailjoita) on noin 10 000. Se on huima luku ja kertoo palvelun suoisosta. Tähän mennessä – kun Elävä arkisto on ollut auki pari kuukautta – se on palkittu kolmella valtakunnallisella palkinnolla, jossa se on todettu Suomen parhaaksi.
Elävän arkiston palveun lähtökohtana on, että sen aineisto on internetin kautta katseltavissa ja kuunneltavissa. En ymmärrä, miksi tätä peruasiaa pitäisi rikkoa ja murtaa.
Suomessa on tekijänoikeuslainsäädäntö, joka antaa tekijälle oikeuden hallita omaisuuttaan. Jos joku video tai audi on netissä, se ei tarkoita sitä, että siihen olisi luovutettu vapaat tekijänoikeudet – ne ovat edelleen tekijällä tai hänen edusmiehellään.
Myöskään YLEn ohjelmat eivät ole netissä eivätkä muuallakaan “vapaata riistaa”. Lupamaksulla rahoitettu toiminta ei tee yhdestäkään ohjelmasta yhteistä omaisuutta, jota voi venytellä ja vanutella meilin määrin. Sen estää lainsäädäntö, tekijänoikeudet.
Yhteen videopätkään, joka netissä esitetään, saattaa liittyä 18 erilaista tekijänoikeussopimusta, joita on kunnioitettava.
Jos ikkuna on mahdollista rikkoa, se ei tee siitä laillista ja toivottavaa.
Kunnioittakaamme tekijöiden oikeuksisia, mutta nauttikaamme tästä upeasta Elvästä arkistosta niillä ehdoilla, jotka palvelu tarjoaa ja joista tekijöiden kanssa on sovittu.
Kaikkea ei tarvitse särkeä tai murtaa, vaikka se olisi mahdollista.
tv. Reijo Perälä/yle.fi/elavaarkisto
Kuka tässä on rikkomassa tai murtamassa mitään? Et kai sentään esittämääni tallennuskeinoa murtamiseksi kutsu?
Jotta voisi tapahtua rikos, pitäisi olla olemassa joku kielto. Missä kohtaa Elävää arkistoa kielletään tallentamasta videoita? Missä kohtaa Suomen lakia se kielletään? Luitko edes tuota juttuani?
Jos tahdot syyttää laittomuuksista, tee se edes yksiselitteisellä tavalla. Kirjoitusvirheetkään joka toisessa sanassa eivät ainakaan helpota viestin välittymistä.
Anteeksi kirjoitusvirheet. Kiireessä tänne näköjään pujahti luonnos kaikkine kirjoitusvirheineen.
En oikein ymmärrä mikä tässä nyt taas on ongelma. Samaisella Apua -sivulla mainitaan myös näin:
“YLEn käyttämässä suoratoistoformaatissa on oltava tarvittaessa käyttöön otettavissa sellainen DRM, joka täyttää tiukimmatkin sisällönsuojaustarpeet. Esimerkiksi urheilun alueella monet oikeudenhaltijat, esimerkiksi IOC, asettavat erittäin tiukkoja vaatimuksia sisällön suojaukselle.”
DRM siis on tarvittaessa käyttöön otettavissa. Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että sitä ei vielä ole käytössä. Siinä vaiheessa kun näin esimerkiksi mainituista sopimuksellisista syistä tehdään, myös Flip4Mac tulee estämään tallentamisen.
Suuresta suosiosta voi todellakin olla montaa mieltä. Minusta 78.000 kuulijaa/katsojaa yhdessä viikonlopussa on suuri suosio.
Ongelma on se, että Ylen johtajat (myös Jungner) kuvittelevat suojauksen olevan tiukka, mutta oikeasti mitään suojausta ei ole käytössä. Toinen ongelma on, että samaan aikaan sekä annetaan ymmärtää, että videoidan tallentaminen olisi kiellettyä että kuitenkin se sallitaan (koska ei voida kieltääkään).
Kirjoittaessa juttua en tiennyt Elävän arkiston omia lukuja, koska Yle ei niitä julkaise. Suhteessa yle.fi:n kävijämäärään suosio ei ole suuri, koska se ei siihen ole merkittävästi vaikuttanut. Mutta tuo olikin täysin sivujuonne, ei käydä siitä kiistelemään.