Comments on: ★ 101 satunnaista verkkosivuston laatutekijää

By: Aki Björklund

Aki Björklund — Mon, 31 Jul 2006 07:43:23 +0000

Vielä kolme vuotta sitten olisi menny läpi tuo väite, mutta ei enää tänä päivänä.

By: Seppo Jyrkinen

Seppo Jyrkinen — Sun, 30 Jul 2006 18:57:53 +0000

Erinomaisia yksityiskohtia; olen itsekin saarnannut kotisivujen järkevän toteutuksen puolesta.

Osin olen eri mieltä taulukoiden käyttämisestä (karkeaan) asemointiin; ne ovat yhäti idioottivarmoja myös ääritilanteissa.

Ja tietenkin: kotisivuissa sisältö on se varsinainen asia, jota tekniikka ja grafiikka palvelevat.

By: PerttuT

PerttuT — Sat, 03 Jun 2006 18:38:17 +0000

Okei, kiitos vastauksesta. Ymmärrän nyt mitä tarkoitat. Tavallaan selkeä periaate kyllä. Käytännössä vissiin aika haastava toteuttaa. Esim Gmailin “Luo viesti” -linkki/painike on varmaan ihan riittävän ongelmallinen esimerkki.

By: Aki Björklund

Aki Björklund — Tue, 30 May 2006 07:38:40 +0000

Linkki ja painike ovat kaksi täysin eri asiaa. Linkistä ei pidä tapahtua mitään muuta kuin toiselle sivulle siirtyminen. "Lue lisää" nyt menettelee, kun kuitenkin sellaisen linkin idea on tarjota jatkoa jutulle. Muut mainitsemasi ovat ilmiselviä lomakkeen postaavia painikkeita. Katso esim. Get vai post? tai Osoitteettomat linkit

By: PerttuT

PerttuT — Tue, 30 May 2006 01:14:15 +0000

“33. linkkiteksti ei kehota tekemään mitään”

- Ymmärrän tuon esim. “Lue lisää…” -linkkien tapauksessa, mutta en esim. seuraavissa tilanteissa: “Lisää ostoskoriin”, “Pyydä tarjous”, “Lähetä lomake”, “Tilaa uutiskirje”, “Lähetä kommentti”, jne.

Kaipaisin siis tarkennusta ajatteluketjuun tuon kohdan takana. (en epäile etteikö siellä ajatusta olisi, mutta tarkennusta kaipaisi) Itse olen samaa mieltä, että linkkitekstin pitäisi kuvata mahdollisimman tarkasti sitä mitä linkkiä painamalla tapahtuu ja joissain tapauksissa se seuraavan sivun sisällön kuvaaminen ei ole edes kiinnostavaa käyttäjän kannalta, esimerkiksi ei minua haittaa vaikka en tiedäkään mitä tapahtuu sen jälkeen kun painan tuota “Lähetä kommentti” -nappulaa…).

Riippuu ehkä, että onko kyseessä viestinnällinen vai toiminnallinen verkkopalvelu – tai vielä paremmin sanottuna siitä että minkätyyppistä tehtävää käyttäjä on suorittamassa… niin tuo sääntö voi vaihdella. ?

By: Aki Björklund

Aki Björklund — Sun, 23 Apr 2006 08:57:24 +0000

Jos tuo oli kysymys, niin en ymmärtänyt mitään.

By: ty

ty — Sun, 23 Apr 2006 08:49:48 +0000

“Kvasihistorialliset” ja “kvasitieteelliset” tekstit web-sivuilla ovat ongelmallisia. Samoja asioita tulee tietysti eteen erilaisilla foorumeilla, joissa baaripöytäkeskustelujen tapaan kerrotaan “Monissa tutkimuksissa on todettu, että…” Siis kohtaan 01. lisäten Kuka, koska ja mihin perustuen on kirjoittanut em. tekstejä.

By: Satunnainen Björklund » Get vai post?

Satunnainen Björklund » Get vai post? — Fri, 14 Apr 2006 18:04:36 +0000

[...] Nimimerkki VV kysyi, mitä tarkoitin seuraavilla 101-listani kohdilla: [...]

By: Aki Björklund

Aki Björklund — Fri, 14 Apr 2006 15:55:46 +0000

57:n idea selviää, kun lukee linkatun jutun. 58:n idea on, että linkkejä ei ole yllättävissä paikoissa, esim. vaikka leipätekstikappale olisi linkki (hs.fi). Huonosti ilmaistu, myönnetään.

VV:n kysymykseen vastaaminen vaatii vähän pidemmän selityksen, katsotaan josko saisin sellaisen kirjoitettua…

By: A.S.

A.S. — Fri, 14 Apr 2006 12:18:57 +0000

Eivätkö 57. ja 58. ole sama asia?

Enimmäkseen olen muuten samaa mieltä, vaikka muutamiin kohtiin pitäisi, tai ainakin voisi, lisätä “, ellei se erityisesti sovi sivuston luonteeseen.”